Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici, kendi internet sitesinde kaleme aldığı yazıda, Odatv ile yerel medya kuruluşu Gündem Fethiye arasında yaşanan haber davasını ayrıntılarıyla ele aldı. Tartışmanın merkezinde, “Fethiye Söğütlü’de suyunu HES’e vermek istemeyen köylülere jandarma müdahalesi: Yedi gözaltı” başlıklı haber yer aldı. Faruk Bildirici'nin “Odatv ile Gündem Fethiye arasında haber davası” başlığıyla kaleme aldığı yazı şöyle:
Odatv ile Gündem Fethiye arasında haber davası
“Fethiye Söğütlü’de suyunu HES’e vermek istemeyen köylülere jandarma müdahalesi: Yedi gözaltı” haberiyle ilgili olarak yerel bir medya kuruluşu olan Gündem Fethiye’nin, Odatv’ye açtığı davanın tarihi 9 Ağustos 2024’e uzanıyor.
Gündem Fethiye, akşam saatlerinde yayımladığı bu haberi, ertesi gün “avukatların açıklamaları ve köylülerin serbest bırakılması haberleriyle sürdürdü. Gazete Duvar, Gazete Oksijen, BirGün, T24 gibi haber siteleri “Fethiye’de HES protestosu yapan köylülere jandarma müdahalesi” başlıklarıyla Gündem Fethiye’yi kaynak göstererek alıntıladılar.
Fakat Odatv, “Köylülerin HES protestosuna jandarma müdahalesi” başlığıyla alıntıladığı haberde kaynak göstermedi. Görüşmelerden de bir sonuç alamayan Gündem Fethiye 60 bin lira tazminat istemiyle dava açtı.
Odatv’nin avukatı Feza Yalçın, haberin içeriğinin “topluma yayılmış kaynaklardan yapıldığını, fotoğrafın da sahibinin hususiyetini taşımadığını ve eser niteliği taşımadığını” savundu. Bilirkişi incelemesi sonrasında haber ve fotoğrafın “eser niteliğinde olmadığı” sonucuna varan mahkeme, “dava konusu görüntülerin haksız rekabete ilişkin hükümlerden yararlanacağını”, ancak bu maddelerden açılmadığı için davayı reddetti.
Bu karar 18 Şubat 2026 tarihinde verildi; şimdi istinafta. Ama enteresan şekilde bu karardan tam beş gün sonra Odatv, haberi güncelledi ve altına “Fotoğraflar: Gündem Fethiye (Bimedya Gazetecilik Ltd.Şti.)” notu koydu.
Aslında Odatv’nin bu notu eklemesi, Gündem Fethiye’nin haklılığını kabul etmek anlamına geliyor, ama yine de mahkemenin “avukatlık ücreti” olarak karar verdiği 60 bin liralık avukatlık ücretini işleme koydular. İcranın geri bırakılması için 76 bin lira teminat bedeli yatırdı yerel gazete.
Yerel medyada çalışan gazetecilerin yaşadıkları zorluklar, maddi koşulları belli. Buna rağmen onların ürettiği haber ve fotoğrafta kaynak göstermemek haksızlık ve etik ilkelerin ihlali. Üstüne bir de avukatlık ücreti tahsil edilmesi insafsız bir davranış olmuş. Keşke en baştan konuşularak çözülebilseydi bu sorun.
Gazetecilik ürünlerinin yasalarda “eser” sayılmaması, telif hakları ile korunmaması da apayrı bir sorun…
